使用しているプロトコルの数が非常に多い場合（10個を超えるなど）、各ペアの組み合わせを一つ一つ確認するのは時間がかかりすぎませんか？簡略化する方法はありますか？
プロトコルの数が多い場合、各ペアの組み合わせを一つ一つ確認する（組み合わせの数は数学的に急速に増加する）ことは確かに非現実的になる。より効率的な簡略化方法は、まず資産タイプごとにプロトコルをグループ分けすることである——同じまたは互換性のある資産タイプをサポートするプロトコル間でのみ、組み合わせ可能な経路が形成される可能性がある。この基準をまず使って、本当にさらなる確認が必要なプロトコルペアを素早く絞り込めば、一つ一つ分析する必要がある組み合わせの数を大幅に減らせる。
もう一つの簡略化テクニックは、承認金額が最も高い数個のプロトコル間の組み合わせ関係を優先的に確認することである。なぜなら一部の低額の承認間に組み合わせ可能な経路が存在しても、実際に生じるエクスポージャー規模は通常限られており、最優先で時間をかけて分析すべき環節ではないからだ。リソースが限られている場合は、まず金額が最も高い数組のプロトコルに焦点を当てる価値がある。
プロトコルAとプロトコルBの間に確かに組み合わせ可能な経路が存在するが、組み合わせ後のエクスポージャーを評価してもまだ受け入れられる場合、それは問題がないことを意味しますか？
この5つのステップを完全に踏み、組み合わせ後の実際のエクスポージャー規模を本当に理解し、この規模が自分にとって受け入れられる範囲であることを積極的に評価したなら、それはあなたが本シリーズで繰り返し強調してきた核心的な宿題を既にこなしたことを意味する——組み合わせリスクのあるあらゆるプロトコルの組み合わせを完全に避けることを求めているのではなく、承認する前に自分が実際に負っているエクスポージャーがどれくらいかを正直に知り、それから自分で受け入れるかどうかを決めることを求めているのだ。この種の十分な情報に基づいて下される決定は、それ自体が責任あるポジション計画である。
しかし注意すべきなのは、この評価結果はあなたが確認した時点のプロトコルの状態しか反映していないということである——もしプロトコルAやプロトコルBが将来機能を更新したり、他のプロトコルとの新しい統合を追加したりすれば、あなたが元々評価した組み合わせエクスポージャーの範囲は変わる可能性がある。このクロスプロトコルの組み合わせチェックを、一度完了すれば永久に有効な行動ではなく、定期的に再実行する必要がある習慣として扱う価値がある。
ある2つのプロトコル間の組み合わせエクスポージャーが自分の受け入れられる範囲をはるかに超えていることに気づいた場合、そのうち一つのプロトコルを全く使わない以外に、他の妥協案はありますか？
一つのプロトコルを完全に避ける以外に、いくつかの妥協案を検討できる：第一に、一方のプロトコルの承認金額を非常に低く設定する（本当に必要な最小限の金額だけを承認するなど）ことで、組み合わせ経路が存在しても、達成できる最大のエクスポージャーはこの低い限度額に抑えられる。第二に、エージェントプラットフォームがより細かい権限設定をサポートしている場合（あるプロトコルに特定のタイプの操作しか実行させない、他のプロトコルへの資産移転操作を許可しないなど）、この種のきめ細かい設定を通じて組み合わせ経路自体を直接断ち切ることができ、どちらのプロトコルの使用も完全に諦める必要はない。
第三の妥協案は、完全な自動化の代わりに手動確認メカニズムを採用することである——「プロトコルAから資産を移転する」という特定の動作を、エージェントに完全に自律的に決定させるのではなく、あなたの手動承認が必要になるよう設定する。こうすれば、組み合わせ経路が技術的に存在していても、重要な節目で介入する機会を依然として保持でき、組み合わせ操作全体があなたの知らないうちに自動的に完了することを防げる。
このチェックリストは自分で承認を手動管理しているユーザーにしか適用できませんが、完全にカストディアル型のDeFAI製品を使っている場合、この概念をどう応用できますか？
完全にカストディアル型で、自分で承認の詳細を一つ一つ設定する必要がない製品を使っていても、この5つのステップの核心的なロジックは依然として応用する価値がある。ただし検証対象は自分の承認リストではなく、製品側になる——このプラットフォームに直接尋ねることができる：それが使用している戦略は複数のプロトコルにまたがる組み合わせ操作を伴うか、そしてプラットフォーム側はこの種の組み合わせ効果に対して専門のリスク評価を行ったか、または全体的なエクスポージャー上限メカニズムを設けているか。
カストディアル型製品のユーザーにとって、自分で承認範囲を手動で狭める能力はないが、それでも「このプラットフォームがコンポーザビリティリスクを真剣に扱っているか」を製品を選別する具体的な基準として扱うことができる——クロスプロトコルの組み合わせリスクをどう扱っているかを積極的に説明する意欲のあるプラットフォームは、この問題について一度も触れたことがない、または曖昧な回答をするプラットフォームよりも、一般的に資金の管理を任せるに値する信頼できる存在である。
本シリーズでは以前コンポーザビリティによる権限昇格について触れた——あなたのエージェントのプロトコルAとプロトコルBそれぞれへの承認は個別には合理的かもしれないが、この2つの承認を組み合わせると、あなたが一度も評価したことのない効果を達成できてしまう可能性がある。この記事では、複数プロトコルとの相互作用を伴うDeFAIエージェントを承認する前に、クロスプロトコルのレビューをもう一層加えるための実用的なチェックリストを提供する。
まず、現在スマートアカウントを通じてエージェントに承認しているプロトコルを全てリストアップする——頭の中だけに留めず、実際に書き出すこと（簡単なリストや表計算ソフトで構わない）。ほとんどのユーザーは実際、自分がどのプロトコルに承認したかについて完全な把握をしていない。特にしばらく使用した後に段階的に承認を追加してきた場合はなおさらである。このリスト自体が、その後の分析の基盤となる。
リストにある各プロトコルのペアについて、具体的な質問を自分に投げかける：プロトコルAから引き出した資産は、プロトコルBに直接シームレスに預け入れてさらに操作できるか？できる場合、これら2つのプロトコルの間に組み合わせ可能な経路が存在することを意味し、組み合わせ後の実際の効果をさらに評価する価値がある。できない場合（2つのプロトコルがサポートする資産タイプが完全に非互換であるか、追加の手動変換ステップが必要な場合など）、このプロトコルペア間の組み合わせリスクは比較的低い。
ステップ2で2つのプロトコルの間に確かに組み合わせ可能な経路が存在することが確認できたら、次に大まかに計算してみる：もしエージェントが本当に「まずAで操作し、その結果をBに預け入れてさらに操作する」という組み合わせ動作を実行したら、理論上達成できる最大のエクスポージャーはどれくらいになるか？この数字は、あなたが元々プロトコルAまたはプロトコルBそれぞれに設定した上限の合計を明らかに超える可能性が高く、このギャップに真剣に向き合う価値がある。
ステップ3で見つけたギャップを、エージェント開発チームに直接尋ねてみる：このシステムには「クロスプロトコルの総エクスポージャー上限」メカニズムがあり、エージェントが組み合わせ操作を通じてあなたが受け入れられる範囲を超える全体的な効果を達成することを防げるか、それとも各プロトコルの個別の承認上限を別々に制限するだけか。この質問自体が、このチームが本当にコンポーザビリティによる権限昇格というリスクを認識しているかをテストするものである。
前述の4つのステップを経て、このエージェントシステムにクロスプロトコルの全体的なエクスポージャー管理が全くないことがわかった場合、より現実的な方法は自分で手動介入することである——互いに組み合わせ可能な複数のプロトコルに同時に高額の承認を与えず、バッチ分けやタイミングをずらして承認することを選ぶ、あるいは一部のプロトコルの承認金額を元々希望していたよりも意図的に低く設定するなど、この方法で組み合わせ後の最大エクスポージャーを間接的にコントロールする。
この5つのステップにはプログラミングや暗号学の背景は不要で、時間をかけてプロトコルリストを一つ一つ見直し、「組み合わさるとどうなるか」という問いに正直に向き合う意欲さえあればよい。ほとんどのユーザーのリスク評価は「各プロトコルが個別に見て問題ない」というところで止まっている。このチェックリストは、DeFAIエコシステムの組み合わせ可能性という優位性が、同時にあなたがもう一層の注意を払う価値のある場所でもあることを思い出させてくれる。