自分の精神力が強く、大幅な変動に耐えられると確信している場合、リスク調整後リターンを気にせず、リターン率の高い戦略を優先的に選ぶべきですか？
たとえ自分の精神力が十分強いと確信していても、考慮すべき実際的な制約が2つある。第一に、「自分は耐えられるはずだ」ということと「実際に帳簿上の大幅な損失に直面してもなお冷静さを保てる」ことの間には、しばしばギャップがある。変動の衝撃を過小評価している人の多くは、実際に激しい損失を一度経験して初めて、自分の実際の耐性が想像していたより低いことに気づく。第二に、たとえあなた個人の精神力が本当に十分強くても、変動の激しい戦略は市場の極端な状況によって永久的な損失を被る可能性がある（「一時的に帳簿上の損失を出した後に回復する」のではなく、「本当に戻らない」）。リスク調整後リターンは、ある程度この永久的な損失の確率の高低も反映しており、単なる一時的な心理的ストレスの問題だけではない。
慎重に評価した結果、本当に高い変動に耐えられ、この戦略のリスク管理メカニズムに自信があると考えるなら、リターン率が高く変動も大きい戦略を選ぶことは合理的な決定である。しかしこの決定は「リスク調整後リターンの概念を十分理解した上での能動的な選択」であるべきであり、「この指標を全く見ずにリターン率だけに引き寄せられた」ものであってはならない。
最大ドローダウンという数字は、リターン率以外に見るべき唯一のリスク指標ですか？
最大ドローダウンは最も直感的で理解しやすいリスク指標の一つだが、唯一見るべきものではない。それは「過去にどれだけ深く落ち込んだか」を教えてくれるだけで、「落ち込んだ後、回復するのにどれくらい時間がかかったか」は教えてくれない——同じ最大ドローダウン40%でも、ある戦略は1週間で回復するかもしれず、別の戦略は元の水準に戻るのに半年かかるかもしれない。この2つは、最大ドローダウンの数値が全く同じであっても、あなたの実際の保有体験に与える影響は大きく異なる。
より完全な評価には、シャープレシオ（全体的なリターンと変動の比率関係）、ドローダウンの継続期間（最高値から最安値に落ち込み、元の水準に戻るまで合計でどれくらい時間がかかったか）、そしてドローダウンが発生する頻度（戦略の全歴史の中で一度だけ起きた極端な事象なのか、それとも定期的に繰り返される通常の事象なのか）も組み合わせるべきである。最大ドローダウンの数値だけを見るのは、身長だけを見て体重を見ないようなものであり、いくらかの情報は提供するが、完全な判断を下すには不十分である。
ある戦略がシャープレシオや最大ドローダウンのようなデータを全く公開していない場合、自分でリスクを見積もるにはどうすればいいですか？
製品側がこれらのデータを積極的に公開していない場合、入手可能な過去の取引記録を使って自分でおおよその見積もりを試みることができる——ほとんどのオンチェーンで実行されるDeFAI戦略は、取引記録自体が公開検証可能であるため、一定期間の日次または週次の資産純資産価値の変化を記録し、大幅な単日または単週の下落があったかを目で観察できる。シャープレシオの数値を正確に計算できなくても、この戦略の変動の激しさをおおよそ感じ取ることができる。
基本的な過去の取引記録すら見つからない、あるいは記録の期間が短すぎる場合（ローンチしてまだ1〜2週間しか経っていないなど）、この状況ではリスクを評価するのに十分な情報が手元に全くない。より安全な方法は、この不確実性自体を一種のリスクとみなし、完全に失っても構わない極めて少額の資金で試すことであり、リターン率の数字が魅力的だからといって直接大金を投入することではない。
この概念は誰もが保守的な戦略を選ぶことを推奨しているように聞こえますが、変動の大きい戦略には絶対に手を出すべきではないということですか？
そういう意味ではない。この記事の要点は「変動が大きいことは必ず悪い」ということではなく、「どの戦略を選ぶ前にも、リターン率だけでなく変動幅を考慮に入れるべきだ」ということである。変動の大きい戦略は、それに耐えられ、関連するリスクを理解しているユーザーにとっては、依然として合理的な選択であり得る。特に、この資金があなたの資産全体のごく一部にすぎず、たとえ最大ドローダウンのシナリオが実際に発生しても、あなたの生活全体に影響しない場合はなおさらである。
本当に避けるべきなのは、「変動幅の存在を全く意識せず、リターン率の数字だけで決定する」という意思決定の方法である。変動の大きい戦略を意識的に選ぶこと（評価した上で耐えられると判断したため）と、無意識に高いリターン率に惹かれて実際のリスクを過小評価してしまうことは、全く異なる2つのことである——前者は情報に基づいたリスク負担であり、後者は情報の非対称性の下での盲目的な追随である。
2つのDeFAI戦略があり、一方は年率換算リターンが50%、もう一方は25%だとすると、ほとんどの人の直感的な反応は前者を選ぶことだろう。しかしリターン率の数字だけを見て判断すると、より重要な問題を見落としているかもしれない。それは、この2つのリターンがそれぞれどれだけのリスクを負って得られたものかという点である。リスク調整後リターンという概念は、まさにこの問いに答えるために存在する。この記事では具体的な状況を用いて、なぜリターン率が低い戦略の方が、実際の利用体験としてはむしろ良い場合があるのかを説明する。
戦略Aの年率換算リターンが50%だが、その過程で一時帳簿上45%の損失を出し、その後徐々に回復して年末にプラスに転じたとしよう。戦略Bの年率換算リターンは25%で、全期間を通じて変動が安定しており、最大ドローダウンはわずか8%だとする。最終的なリターン数値だけを見れば、戦略Aは2倍勝っているように見える。しかしもしあなたが戦略Aを実際に保有している当事者だったら、帳簿上45%の損失を出しているその瞬間、本当に冷静さを保ち、それが最終的に回復すると信じて保有を続けられるだろうか？ほとんどの人は、その時点でパニックに陥り、損切りして撤退することを選ぶ可能性が高く、最終的なプラスのリターンにたどり着くことすらできないだろう——これは戦略Aの「理論上のリターン」と「あなたが実際に得られるリターン」が、全く異なる2つのものであり得ることを意味する。
マーケティングページに書かれているリターン数値は、「最初から最後まで完全に保有し続け、途中で一切撤退しない」という理想的なシナリオでの結果を描写している。しかし現実には、ほとんどの人の保有行動は途中の帳簿上の変動に大きく左右される——変動が激しいほど、途中で撤退する確率は高くなり、実際に得られるリターンと戦略の理論的パフォーマンスとのギャップも大きくなる。これが、専門機関が戦略を評価する際に、リターン率だけを単独で参照することがほとんどなく、リターン率と変動幅の比率関係を同時に見る理由でもある。本質的には「このリターンは、普通の人が本当に耐え抜ける方法で達成されたものか」を問うているのだ。
次に2つのDeFAI戦略を比較する際は、リターン率に加えて、必ず最大ドローダウンの数値（過去に帳簿上で最も深く落ち込んだ幅）も確認してほしい。この数値を手に入れたら、具体的な質問を自分にしてみる：もし投入した資金が、ある時点で帳簿上この幅の損失を示していたら、本当にそのまま動かさず保有し続けられるだろうか？答えが不確かであったり、想像するだけでもプレッシャーを感じるなら、この戦略の変動幅はすでに自分が実際に耐えられる範囲を超えていることを意味する。たとえリターン率がどれほど魅力的に見えても、実際に得られるリターンはマーケティングページに表示されている数字をはるかに下回る可能性がある。
DeFAI戦略を選ぶ際は、「どちらのリターン率が高いか」ではなく、「どちらの戦略のリターンが、自分が本当に最後まで持ちこたえ、実際に得られるものか」を問うべきである。リターン率が低くても変動が安定した戦略が、あなたを安心して最後まで保有させてくれるなら、実際に手にするリターンは、リターン率が魅力的でも途中であなたを怖がらせて撤退させる戦略よりも、むしろ多くなる可能性がある。リスク調整後リターンという概念は、結局のところ、あなたが「本当に最後までやり遂げられる」選択肢を見つける手助けをするものであり、紙の上で最も見栄えの良い選択肢を見つけるものではない。